自拍偷拍亚洲无码-欧美图片一区二区-亚洲精品婷婷无码成人-成人高清无码在线

當企業(yè)的商標申請被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回，企業(yè)還有希望獲得這個商標嗎？

專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)律師又是如何力挽狂瀾、反敗為勝？ 美的集團申請在“奶油機、洗碗機、家用豆?jié){機”等商品上注冊“精萃IH”商標，被商標局駁回。美的集團向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復審，國家知識產(chǎn)權(quán)局以申請商標“精萃IH”與引證商標“IH”商標構(gòu)成在同一種或類似的商品上使用近似商標為由，駁回申請商標的注冊申請。美的集團不服國家知識產(chǎn)權(quán)局的復審決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

>>> 辦案重點

1、申請商標確與在先商標近似嗎？2、確因近似被駁回，如何突破困局、“迂回”注冊？

>>> 庖丁解牛

重點一：申請商標與在先商標近似嗎？

美的訴爭商標為“精萃IH”，引證商標為“IH”。美的集團復審時認為，其申請注冊的商標中，“IH”為“Induction Heating”(電磁感應加熱)的縮寫，所代表的是家電行業(yè)中的專業(yè)術語，并不具備顯著性特征，該商標中具有顯著性特征的應該是“精萃”二字。據(jù)此，訴爭標中的“精萃”與引證商標中的“IH”并不相近似。

但國家知識產(chǎn)權(quán)局及一審法院卻有可能認為：

1．訴爭商標“精萃IH”與引證商標進行比對時，若因“IH”不具備顯著性便將“IH”剔除，僅對剩余的“精萃”二字進行審查，將會破壞訴爭商標作為整體進行注冊申請的完整性；

2．即使將引證商標中的“IH”其視為《商標法》第十一條規(guī)定的“經(jīng)使用取得顯著性特征”，在此種情況下，若允許原告申請注冊的“精萃IH”在與引證商標比對時去除“IH”部分，卻許可其將“精萃IH”在指定商品上使用，將造成相關公眾混淆；

基于上述二點，國家知識產(chǎn)權(quán)局及一審法院會將訴爭商標整體與引證商標進行比對，從而判斷訴爭商標與引證商標是否相近似。由于訴爭商標包含了引證商標，兩者的“IH”在文字及發(fā)音相近，結(jié)合我國相關公眾的一般認知水平，訴爭商標與引證商標相近似，屬于《商標法》第三十條規(guī)定的情形。

重點二：確因近似被駁回，如何突破困局、“迂回”注冊？

代理律師認為：《商標法》第三十條所規(guī)定的比照對象是“他人已經(jīng)注冊或者初步審定的商標”，若是他人已經(jīng)注冊的商標被宣告無效，由于比照對象缺失，該條便無從適用。

代理律師分析認為，本案引證商標可以基于兩方面的理由被無效：

1．依據(jù)《商標法》第十一條第一款第（二）項規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的，該標志不得作為商標注冊申請。

“IH”為“Induction  Heating”(電磁感應加熱)的縮略語，為廚衛(wèi)家電產(chǎn)品常用的加熱方式。
無效宣告申請人通過列舉“IH”各類家電產(chǎn)品上的使用及宣傳情況；“IH”在家電行業(yè)研究領域中作為通用技術術語被長期廣泛的使用；媒體對于“IH”產(chǎn)品的相關報道，從而證明“IH”已被作為專業(yè)術語在廚衛(wèi)家電產(chǎn)品上廣泛使用，僅表示技術、功能特點，且相關公眾對于“IH”的含義有廣泛的認知。
因此，引證商標“IH”使用在“饅頭機；豆芽機；家用豆?jié){機”等具有具有加熱功能的設備上，僅僅表現(xiàn)了商品的技術特點，不能起到區(qū)分商品來源功能，不具有顯著性，違反了《商標法》第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，依法應予以宣告無效。

2．依據(jù)《商標法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定，標志帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不得作為商標使用。

本案中，引證商標所指定使用的“攪拌機；和面機；洗碗機；廚房用電動機器；家用電動打單機；家用電動榨水果機；廚房用電動碾磨機”等不具備加熱功能的商品上，容易造成相關公眾對其技術特點產(chǎn)生誤認，違反了《商標法》第十條第一款第（七）項，依法應予以宣告無效。

基于上述兩個事實與理由，引證商標最終由于違反了《商標法》第十一條第一款第（二）項及《商標法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定，被商標評審委員會裁定宣告無效，該無效裁定已生效。

由于在先權(quán)利的阻礙消失，《商標法》第三十條無法適用，一審法院判決撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商標駁回復審決定，并責令其重新作出。華進團隊成功幫助美的集團獲得“精萃IH”商標。

>>> 舉一反三

在商標注冊申請過程中，與現(xiàn)有在先商標進行近似審查是必要的環(huán)節(jié)。在商標行政機關審查過程中，申請商標大部分都因與現(xiàn)有在先商標構(gòu)成《商標法》第三十條的情形而被駁回。對于這種情況，通常有兩種辦案思路：

1．申請商標和引證商標標識不近似、不混淆，或者指定商品不類似；2．想辦法消除在先權(quán)利阻礙。

現(xiàn)有已公布商標確權(quán)行政訴訟案例統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，通過否定申請商標和引證商標構(gòu)成《商標法》第三十條的情形成功率非常低。目前實操中比較有保障的做法是，采取一切辦法、消除在先商標阻礙，《商標法》第三十條自然無法適用，才能達到企業(yè)商標獲得核準注冊期望。