自拍偷拍亚洲无码-欧美图片一区二区-亚洲精品婷婷无码成人-成人高清无码在线

  The Author :    

 >>>  引  言

在《手把手教 | 審查意見答復難點——創造性（上篇）》中，筆者總結了針對“A：對比文件1+對比文件2可以得到本申請”以及“B:對比文件1+公知常識可以得到本申請”的評述方式對應的答復思路。

本文中，筆者將進一步總結另外兩種評述方式的答復思路。

另外兩種審查意見的評述方式包括：

C：在對比文件公開的內容的基礎上，區別技術特征容易想到

例如：對比文件已經公開了XX，在此基礎上，區別技術特征是本領域技術人員容易想到的；

D：對于參數的修改或者元素的增減，可以通過有限的實驗得到

例如：在對比文件1的基礎上，本領域技術人員有動機對原有的參數值/元素做調整，并且區別技術特征也是可以通過有限的實驗得到的。

 >>>  PART 2（續）

各種評述方式對應的答復思路

3、針對C評述方式，一般是在審查意見中認為通過合乎邏輯的分析、推理可以得到區別技術特征，具有一定程度的主觀性。

筆者認為，《審查意見通知書》中出現C評述方式的原因在于：

（1）該區別技術特征非本申請的技術領域的公知常識，但在其他領域被公開或者是在其他領域為公知常識，因此將其他領域的公知常識應用到本申請是容易想到的；

（2）在對比文件公開的技術內容的基礎上，該區別技術特征作為改進點較小，所以比較容易想到。

針對上述原因，筆者認為，可從以下思路尋找答復的突破口：

值得注意的是，《審查指南》中規定：“如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理可以得到的，則該發明是顯而易見的”。由此可知，合乎邏輯的分析、推理有一個約束條件，該約束條件就是“在現有技術的基礎上”，因此，合乎邏輯的分析、推理必須要立足于現有技術方可進行。

立足于本申請的技術領域，分析說明本申請的技術領域的發展方向是如何的，從而進一步說明雖然該區別技術特征被其他領域所公開，但是該區別技術特征不符合本技術領域的發展方向，從而說明審查意見中的邏輯分析是不合理的。

實操案例：

本申請的權利要求1請求保護一種電池熱失控的預警方法，通過當電池處于休眠狀態時，在預設時長內每隔預設時間間隔獲取電池的環境監測數據；當電池處于工作狀態時，實時獲取電池的環境監測數據，解決了“如何改善熱失控預警方法的準確性和功耗之間的平衡”的技術問題。

審查意見中認為，對比文件1也是電池的熱失控狀態進行監測，因此對比文件1給出了監測熱失控狀態的技術啟示，容易想到在對比文件1的基礎上增加區別技術特征，因此本申請的權利要求1的技術方案不具備創造性。

經過分析后發現，對比文件1的電池的應用場景為電動汽車，而本申請的電池的應用場景為智能終端，而電動汽車的電池容量通常為15kWh至60kWh，智能終端的電池容量為0.014kWh左右，立足與對比文件1的技術發展方向，更加常規的思考是如何提高監控管理系統的準確性，而非降低監控管理系統的功耗，因此在對比文件1的基礎上，不會想到在對比文件1中增加區別技術特征以解決“如何改善熱失控預警方法的準確性和功耗之間的平衡”的技術問題。

值得注意的是，《審查指南》中規定：“如果現有技術存在技術啟示，則發明是顯而易見的”，而審查指南中所指的“技術啟示”其實是“正向的技術啟示”。“正向的技術啟示”指的是通過相同的技術手段以解決相同的技術問題。因此，可以通過技術手段和技術問題入手，來分析對比文件給出的技術啟示是“正向的”還是“反向的”。“反向”的技術啟示可以這么理解：在面對技術問題時，對比文件給出的技術啟示會阻止或阻礙本領域技術人員將該區別技術特征應用到最接近的現有技術中。

首先，從技術手段出發，分析區別技術特征和對比文件是否采用了相反的技術手段。

實操案例：

對比文件公開了一種紙尿布，其通過調整紙尿布的尺寸來提高嚴密性。而本申請保護一種紙尿布，其通過調整紙尿布的尺寸來提高舒適性。

審查意見中認為，在對比文件公開了調整紙尿布的尺寸來提高嚴密性的基礎上，通過調整紙尿布的尺寸來提高舒適性是容易想到的，不需要付出創造性勞動。

通過分析可知，雖然通過調整紙尿布的尺寸可以滿足嚴密性和舒適性的需求，但對比文件為了提高嚴密性，采用的技術手段是縮小紙尿布的尺寸，而本申請為了提高舒適性，采樣的技術手段是擴大紙尿布的尺寸，對比文件和本申請為了實現對應的目的，采用了完全相反的技術手段。

其次，從技術問題出發，分析區別技術特征應用到對比文件和本申請中是否能解決相同的技術問題。

例如：

若對比文件明確指出區別技術特征不能解決特定的技術問題，而本申請克服了對比文件中的偏見，即偏偏就用該區別技術特征來解決特定的技術問題，則說明對比文件給出了相反的技術啟示。

又例如：

若對比文件沒有明確指出不能采用區別技術特征來解決本申請實際要解決的技術問題，但是分析說明對比文件確實不能采用區別技術特征來解決特定的技術問題，也能說明對比文件給出了相反的技術啟示。

示例：

本領域技術人員在準備黑色橡膠配料時，加入的碳黑含量一般在3%左右。發明人將加入的碳黑含量從3%增加至30％。事實證明，加入30％碳黑生產出來的橡膠具有原先不曾預料到的高強度和耐磨性能。因此，將碳黑含量從3%增加至30%這一技術特征使發明產生了預料不到的技術效果，則區別技術特征不容易想到。

4、針對D評述方式，一般是對比文件給出了相關的元素和參數值，但與區別技術特征又不是完全相同，且審查員無法提供證據證明對比文件已公開，或無法證明該區別技術特征為公知常識，因此審查員認為通過有限的實驗可以得到，具有一定程度的主觀性。

筆者認為，其成立的條件在于：

（1）對比文件或公知常識揭示了元素和參數值與本申請所要達到的技術效果有直接關系；

（2）實驗的結果可以結合到對比文件中以實現本申請的技術效果。

因此，針對D評述方式，可從以下幾個思路尋找答復的突破口：

立足于對比文件或公知常識，分析現有技術是否揭示了元素和參數值與本申請所要達到的技術效果有直接關系，若沒有，則說明本領域技術人員沒有動機去做這個實驗。

例如：

對比文件公開硅元素的含量為10%-20%，解決了耐磨的問題。而本申請公開的硅元素的含量為60%-70%，在對比文件的基礎上進一步增強了耐磨性能。

審查意見很有可能會這樣評述：“本領域技術人員有動機對硅元素的含量進行試驗，并且通過有限的試驗可以得知硅元素的含量在60%-70%時可以進一步增強耐磨性能，技術效果可以預料，因此不具備創造性”。

然而，若在本領域技術人員的認知中，硅含量在超過30%以后的耐磨性能處于逐漸下滑趨勢。基于本領域技術人員的認知，超過30%以后繼續做實驗也不能增強耐磨性能，因此本領域技術人員不會繼續做實驗。而本申請突破了本領域技術人員的認知，在硅含量60%-70%發現了可以進一步提高耐磨性能，因此具備創造性。

實操案例：

本申請的權利要求1請求保護一種陣列基板，通過將第一光敏劑層的材料設置為SixGeyOzNw，使得光敏層對可見光或近紅外光的光敏性和感光范圍增強，解決了“如何增強光敏層對可見光或近紅外光的光敏性和感光范圍”的技術問題。

審查意見中認為，對比文件1公開了SixGeyOz，本領域技術人員可以通過有限的實驗得到SixGeyOzNw此材料，因此，本申請的權利要求1的技術方案不具備創造性。

經過分析后發現，對比文件1的SixGeyOz的作用為吸收紅外線，并且經過檢索后，發現公知常識并未揭示往SixGeyOz加入新的元素可以增強光敏層對可見光或近紅外光的光敏性和感光范圍，因此本領域技術人員沒有動機為了增強光敏層對可見光或近紅外光的光敏性和感光范圍，往SixGeyOz加入新的元素，也就無法通過有限的實驗得到SixGeyOzNw此材料。

將實驗的結果結合到對比文件中，若結合后無法實現本申請的技術效果，或者是使得對比文件無法實現其自身的技術效果，則說明實驗的結果與對比文件有結合障礙，因此具備創造性。

 >>>  結  語

針對《審查意見通知書》中認定的本申請不具備創造性的評述方式中，先分析該評述方式成立的理由以及如此評述的原因是什么，以深入了解審查意見的評述邏輯。進而針對審查意見的評述邏輯，逐步拆分評述邏輯成立的環節，分析每個環節是否均評述正確。若有其中一個環節評述不正確，則可以瓦解審查意見中的評述邏輯，從而說明本申請具備創造性。

另外，在答復不具備創造性的審查意見時，可以先從《審查意見通知書》中查找審查意見評述的方式，將以上述各種評述方式對應的思路為基礎，有目的性的從本申請以及對比文件中，尋找與各思路相關的技術內容進行答復，可以有效縮短答復審查意見的時間，提高答復效率。

最后，在意見陳述完成后，還需要考慮修改方式以及意見陳述的內容會對授權文本的保護范圍帶來怎樣的影響，避免對授權文本產生不必要的限縮，盡量在獲得授權的前提下爭取一個合理的保護范圍。

具備動力電池領域研發經驗，在知識產權行業從業4年，擅長電子電路、電力電氣、通信軟件等領域的專利申請和答復，擅長針對技術產品和技術文檔的專利挖掘和布局。