自拍偷拍亚洲无码-欧美图片一区二区-亚洲精品婷婷无码成人-成人高清无码在线

>>>  三、IP規則對比：專利&未披露試驗數據&植物新品種保護

（一）在專利方面

CPTPP要求成員國為創新提供更廣泛的專利保護，如第18.38條為專利申請的新穎性和創造性設定了12個月的寬限期，且適用情形較為寬松，沒有限定公開的行為類型。而我國專利法第二十四條僅對新穎性規定了6個月的寬限期，且僅限于所限定的公開披露的四種方式：

在國家出現緊急狀況或非常情況時為公共利益目的首次公開；

在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出；

在規定的學術會議或者技術會議上首次發表；

在他人未經申請人同意而泄露其內容。

可見，我國現有法律法規相比CPTPP的要求還存在差距，為了滿足加入CPTPP的要求，我國有可能將專利寬限期延長到12個月。

（二）在未披露試驗數據方面

CPTPP第18.47條規定了對農用化學品未披露試驗數據或其他數據的保護，要求至少為自獲得上市許可之日起10年內。而我國2022年修訂的農藥管理條例第十五條規定，國家對取得首次登記的、含有新化合物的農藥的申請人提交的其自己所取得且未披露的試驗數據和其他數據實施保護，保護期限自登記之日起6年內。

可見，我國現有法律法規相比CPTPP的要求還存在差距，為了滿足加入CPTPP的要求，我國有可能延長對農用化學品未披露試驗數據或其他數據的保護期限。

（三）在植物新品種保護方面

CPTPP第18.7條要求締約方加入《國際植物新品種保護公約（1991文本）》（1991年UPOV公約），而我國加入的是1978年UPOV公約。相比1978年UPOV公約，1991年UPOV公約更為先進，是生物技術育種時代品種權保護制度的代表。

為了推進我國植物新品種保護高質量發展，2021年我國對種子法進行了再次修訂。新修訂的種子法立足我國種業知識產權保護的實際需要，通過擴大植物新品種權的保護范圍、擴展保護環節、建立實質性派生制度、強化侵權損害、賠償責任等，加大了植物新品種權的保護力度，使我國植物新品種保護制度基本達到了國際水平。然而，為了全面符合UPOV公約1991年文本的要求，我國還需要進一步擴大植物新品種權的保護范圍，廢除保護名錄，將保護范圍延伸到所有植物屬或種；以及延長植物新品種權的保護期限，將樹木和藤本植物的保護期限由20年延長到25年以上，并將其他植物保護期限由15年延長到20年以上。

>>>  四、IP規則對比：知識產權執法

（一）在邊境措施方面

CPTPP第18.76條第5款規定，關于依職權保護，可對進口、出口、過境環節中被懷疑屬假冒商標貨物或盜版貨物啟動邊境措施。而我國知識產權海關保護條例中沒有規定對過境環節啟動邊境措施。

（二）在刑事程序和處罰方面

CPTPP第18.77條第1款指明“以營利為目的”并非構成犯罪的必要條件，而根據我國刑法及相關法律的規定，“以營利為目的”是追究著作權侵權刑事責任的必要條件；

CPTPP第18.77條第2款和第3款分別將刑事責任擴展到包括進出口侵權盜版貨物以及將他人注冊商標在貿易過程中貼附于貨物的侵權行為，而根據我國刑法及相關法律的規定，并沒有將刑事責任擴展到包括進出口侵權盜版貨物以及將他人注冊商標在貿易過程中貼附于貨物的侵權行為；

CPTPP第18.77條第5款要求對于該條中規定刑事程序和處罰的違法行為，保證其協助或教唆行為在成員國法律中被追究刑事責任，而我國刑法及相關法律中，對于CPTPP第18.77條中規定刑事程序和處罰的違法行為沒有明確規定對其“協助或教唆行為”追究刑事責任，但針對網絡環境中的盜版侵權行為，可以考慮適用刑法第287條之二“幫助信息網絡犯罪活動罪”，即對明知他人利用信息網絡實施侵害著作權的犯罪行為，為其犯罪提供各種幫助，情節嚴重的，予以追究刑事責任。

可見，在知識產權執法方面，我國現有法律法規與CPTPP相關條款還存在較大差距，為了符合加入CPTPP的要求，我國需要將依職權保護形式的邊境措施擴大到包括過境環節，以及需要對標CPTPP要求降低入罪門檻來提高知識產權刑事保護力度。

>>>  五、結語

綜上可見，CPTPP提出了知識產權保護方面的更高標準，而我國現行知識產權規則與CPTPP條款最低要求仍存在差距。

我國二十大報告中指出：”高質量發展是全面建設社會主義現代化國家的首要任務”。為了推動高質量發展，則必須堅持實施創新驅動發展戰略和繼續推進高水平改革開放。因此，CPTPP提出的知識產權保護高標準跟我國的改革開放大方向是一致的。

正如我國商務部發言人所表示的那樣，中國在國內主動對接CPTPP的高標準，實施了相關領域內的改革開放的先行先試。中國“有意愿、有能力”加入CPTPP，達到CPTPP的高標準。中國的加入將會給所有CPTPP的成員帶來利益，也將為亞太地區的貿易投資自由化增加新動力。